Naknada za oduzetu imovinu – dokazivanje u upravnom postupku

Ako podnositelj zahtjeva za naknadu oduzete imovine ne dostavi propisanu dokumentaciju, je li javnopravno tijelo nedostajuću dokumentaciju dužno pribaviti po službenoj dužnosti?

Radno iskustvo kao uvjet za prijam u državnu službu i način dokazivanja prigodom prijma u državnu službu

Što se smatra radnim iskustvom pri ispunjavanju uvjeta za prijam u državnu službu na temelju raspisanog natječaja i kako se ostvareno radno iskustvo dokazuje prigodom prijave na natječaj?

Dokazivanje da ponuditelj u postupku javne nabave nije u blokadi

Naručitelj je 13. studenoga 2013. u EOJN RH objavio poziv na nadmetanje u otvorenom postupku javne nabave i od tri ponude odabrao ponudu ponuditelja X d.o.o. Na tu odluku prigovara drugi ponuditelj, tvrdeći da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio obrazac SOL-2, na dan 24. studenoga 2013., te da iz njega nije razvidno da odabrani ponuditelj nije bio u blokadi u posljednjih 180 dana, računajući od dana početka postupka javne nabave (13. studenoga, dan slanja poziva na nadmetanje u EOJN RH). S obzirom na to da je odabrani ponuditelj dostavio obrazac SOL-2, izdan na dan 24. studenoga 2013., navedeno financijsko izvješće ne pokriva razdoblje od 13. svibnja do 24. svibnja 2013. Odabrani ponuditelj navodi da nije od utjecaja okolnost što obrazac SOL-2 ne pokriva 11 dana (od 13. svibnja do 24. svibnja), jer kad bi bio u blokadi tih 11 dana, još uvijek se iz dostavljenog obrasca vidi da u traženom razdoblju odabrani ponuditelj nije bio u blokadi više od 15 dana. Je li ponuditelj u ovom postupku dokazao da posljednjih 180 dana, računajući od dana početka postupka javne nabave, nije u blokadi više od 15 dana?

Dokazivanje nekažnjavanosti u postupku javne nabave

Na koji način gospodarski subjekt, natjecatelj, odnosno ponuditelj, dokazuje nekažnjavanost u postupku javne nabave?

Dokazivanje nekažnjavanosti u postupku javne nabave

Kako gospodarski subjekt, natjecatelj odnosno ponuditelj, dokazuje nekažnjavanost u postupku javne nabave?

Uređenje međe – dokazivanje vlasništva u parnici

Između stranaka uređena je međa, međutim u rješenju o uređenju međa, predlagatelj nije upućen da u roku šest mjeseci ima pravo pokrenuti parnični postupak u slučaju da s uređenjem međa nije zadovoljan, odnosno da ima mogućnost vođenja utvrđenja jačeg prava. Tužitelj je parnični postupak pokrenuo tek nakon nekoliko godina. Sada se tuženik poziva na tu presuđenu stvar, odnosno na činjenicu da tužitelj nije pokrenuo parnicu na vrijeme. S obzirom na to da sud u izreci rješenja, a i u obrazloženju rješenja o uređenju međa, nije uputio tužitelja na mogućnost pokretanja parnice, može li se tužitelj na to pozvati, odnosno je li sud bio dužan to u rješenju navesti?