Rješenje (Ustavnog suda Republike Hrvatske)

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jadranko Crnić, predsjednik Suda te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović, Ante Jelavić Mitrović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, u povodu prijedloga ing. Milana Kihalića iz Zagreba, na sjednici održanoj dana 31. ožujka 1998. godine, donio je sljedeće

RJEŠENJE

1. Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka ocjene suglasnosti s Ustavom Republike Hrvatske Zaključka Gradske skupštine Grada Zagreba o određivanju prinudnog upravitelja zgrada (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 16/97).

2. Ovo će se rješenje objaviti u Narodnim novinama i Službenom glasniku Grada Zagreba.

Obrazloženje

Ing. Milan Kihalić iz Zagreba podnio je prijedlog za ocjenu ustavnosti Zaključka Gradske skupštine Grada Zagreba o određivanju prinudnog upravitelja zgrada (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 16/97) kojim se određuje u članku 1. Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta l, prinudnim upraviteljem zgrada suvlasnici kojih nisu u zakonskom roku sklopili međuvlasnički ugovor i odredili upravitelja zgrade.

Podnositelj prijedloga navodi da je naznačeni Zaključak suprotan članku 49. Ustava Republike Hrvatske koji jamči svim poduzetnicima jednak pravni položaj na tržištu i zabranjuje monopole.

Ovo iz razloga jer se tim Zaključkom određuje Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o. kao jedini prinudni upravitelj svih stambenih zgrada u Gradu Zagrebu čime da mu je osiguran monopol na području Grada Zagreba u obavljanju poslova upravljanja zgradama.

Prijedlog nije osnovan.

Ustavni sud je ocijenio neosnovanim navode podnositelja prijedloga da je Gradska skupština Grada Zagreba donijela osporeni Zaključak suprotno jamstvu članka 49. Ustava koji štiti poduzetničku slobodu i zabranjuje monopole.

Naime, članak 385. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96), određuje da ako suvlasnici nisu osigurali upravljanje nekretninom u roku iz članka 384. (dvanaest mjeseci od stupanja na snagu Zakona), jedinice lokalne samouprave odredit će fizičku ili pravnu osobu koja će obavljati poslove uprave tom nekretninom (prinudni upravitelj).

Prema toj odredbi ostavljeno je na volju suvlasnicima da se dogovore o upravitelju, što je definirano u članku 378. tog Zakona. Prema stavku 2. tog članka upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova čime je poštovan slobodan izbor upravitelja na principima slobodne utakmice u gospodarstvu i poduzetništvu.

Prema ovlasti iz članka 21. točke 20. Privremenog statuta Grada Zagreba donesen je osporeni Zaključak o prinudnom upravitelju za one slučajeve gdje suvlasnici nisu osigurali upravljanje nekretninom po svom izboru i dogovoru. Stoga nema osnovanosti sumnji da bi osporeni Zaključak bio suprotan ustavnoj odredbi članka 49. Ustava.

Iz tih razloga Ustavni sud Republike Hrvatske ocjenjuje podneseni prijedlog neosnovanim.

Iz navedenih razloga, Ustavni sud Republike Hrvatske je primjenom članka 45. stavka 1. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 29/94), riješio kao u izreci.

Odluka o objavi rješenja donesena je temeljem članka 20. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 13/91).

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Broj: U-II-197/1998

Zagreb, 31. ožujka 1998.

Predsjednik