Tražeći pokretanje postupka protiv RH na Sudu EU, udruga je iznijela optužbe protiv Vrhovnog suda navodeći da za pokretanje oglednog postupka nije bilo temelja  i da je u postupku iznesen niz pogrešnih tumačenje i zaključaka u vezi sa zaštitom potrošača na temelju prava EU.

''U prijavi je iznesena sažeta povijest sudskih odluka u slučaju franak i opisana je konverzija švicarskog franka (CHF) u euro na temelju izmjena Zakona o potrošačkom kreditiranju te je na temelju svih tih činjenica objašnjeno što je to VSRH pogrešno učinio kod odlučivanja u oglednom postupku kojim su sporazumi za konverzije proglašeni valjanima'', kazala je voditeljica ureda Udruge Franak Sandra Žiga.

Žiga je precizirala da VSRH, kao zadnja sudska instanca, nije uputio prethodno pitanje Sudu EU vezano za pitanje iz oglednog postupka, niti je obrazložio zbog čega je postavio pitanje Sudu EU, mada je to kao zadnja sudska instanca to morao učiniti. U udruzi smatraju da je najviši sud ''po vlastitoj volji odlučio da su aneksi za konverziju valjani bez ispitivanja njihove nepoštenosti, samo zbog toga jer su konverzije provedene na temelju zakona''. Uz to, Udruga Franak ističe da je VSRH odbio ispitivati nepoštenost sporazuma unatoč tome što su predmet (valuta CHF) i cijena (promjena kamatne stope odlukom banke) pravomoćno utvrđeni ništetnima od početka ugovornih odnosa.

Dodaje i da je najviši sud u Hrvatskoj proizvoljno tumačio odluku Suda EU u presudi Dunai prema kojoj potrošač ima pravo na povrat neosnovano stečenih kamata, povrat preplaćene valute ili povrat svega plaćenog u slučaju ništetnosti cijelog ugovora i to bez obzira na provedbu konverzije kredita. U udruzi kažu da je VSRH svojim postupanjem onemogućio potrošačima pristup Sudu EU, iako je bio obvezan osigurati taj pristup, te kako je zanemario činjenicu da se potrošači niti jednom izrekom u aneksima nisu odrekli svojih prava na temelju Direktive 93/13, niti je to bilo dopušteno ugovoriti. Ističu i da je najviši sud u svojoj arbitrarnoj interpretaciji prava čak suspendirao pravne norme iz Zakona o obveznim odnosima, tumačeći kako su konverzijom ukinuta prava potrošača koja dolaze iz tih zakona. Uz to, nadodaju da je VSRH protivno volji dviju ugovornih strana, potrošača i banke, svojom arbitrarnom odlukom Dodatke ugovora pretvorio u nove ugovore. Osvrnuvši se na intervju predsjednika VSRH Đure Sesse Jutarnjem listu pet dana nakon objave rješenja iz oglednog postupka, Žiga je ocijenila da Sessa ''grubo prekoračuje svoje ovlasti i prejudicira pravorijek rješenja svojim arbitrarnim i potpuno neutemeljenim tvrdnjama kako nema posljedica vezanih za ništetnost u temeljnim ugovorima''.

''Sessa tvrdi da se eventualno može vidjeti je li konverzija provedena po zakonu, pa ako nije, onda potrošač ima pravo na obeštećenje, što nigdje u samom rješenju nije na takav način napisano. Osim toga, on je rekao kako bi banke mogle potrošačima oprostiti svoje troškove, ako oni povuku svoje tužbe, čime agitira za povlačenje 18.000 tužbi koje su podnesene protiv banaka za obeštećenje iz konvertiranih kredita'', kazala je Žiga.

U Udruzi Franak smatraju da je Sessa tim javnim izjavama unaprijed stvorio sliku da je, što se konverzija tiče, stvar riješena i da potrošači trebaju povući tužbe, dok banke trebaju oprostiti potrošačima svoje troškove.

''Time predsjednik VSRH piše unaprijed scenarij za sudove koji je u potpunosti suprotan EU pravu, ali i hrvatskome pravu'', zaključuje udruga.

(HINA, 5. 6. 2020.)