Otpušteni prodavač u Sparu u tužbi nije poricao da je jednom prije posla u travnju prošle godine popio pivo te da mu je na alkotestu provedenom na radnom mjestu tog dana u dva navrata i u razmaku od pola sata bilo izmjereno 0,28, odnosno 0,19 promila alkohola u krvi.

No, nesretni je prodavač isticao da prilikom donošenja odluke o otkazu nisu uzete u obzir sve okolnosti, da količina alkohola nije bila provjerena uzimanjem krvi te je osporavao urednost procedure - odnosno točnost nalaza.

Osim toga, navodio je da mu je tog dana prijatelj iz Amerike uručio pozivnicu za vjenčanje, pozvavši ga na pivo, ali se vratio na posao bez ikakvog učinka popijenog piva na obavljenje njegovih radnih zadaća obzirom da teži preko 110 kilograma pa minimalna količina piva ne može nimalo utjecati na njegov rad i reflekse.

Prodavač je isticao i kako smatra da se ovakva pogreška ne može kvalificirati povredom radnih dužnosti koja bi mogla provocirati izvanredni otkaz kao najrigorozniju odluku te da se radi o prvom i jedinom incidentu ovakve vrste.

S druge strane, pak, zastupnici Spara su isticali da je njihov bivši radnik, osim povrede Zakona o zaštiti na radu, svoji postupanjem povrijedio i njihov kućni red koji propisuje zabranu unošenja i konzumacije alkohola te njihov Pravilnik o radu.

''Obzirom da tužitelj obavlja poslove prodavača, koji podrazumijeva interakciju s trećim osobama i kupcima te zbog zaštite dostojanstva" Spar ističe da nije mogao dopustiti da prodavač obavlja poslove "pod utjecajem alkohola''.

Iz Spara su poručivali i da ''prodavač S.D. nije bio u stanju razumno prosuđivati te predstavlja opasnost za sebe i druge radnike''. Isticali su i kako je i prije dva puta bio upozoravan na obveze iz radnog odnosa te ''da nije pokazao volju da svoje postupanje za vrijeme rada prilagodi načinu rada i potrebama posla''.

No, sud tvrdi kako u donošenju presude nije procjenjivao osnovanost prijašnjih upozorenja koje je Spar uputio bivšem radniku, ističući da je ograničen utvrđivanjem opravdanih razloga za navedenu odluku o izvanrednom otkazu. Međutim, istaknuto je i da je upravo navedena povreda – odnosno popijenih pola boce piva - dovela do gubitka povjerenja poslodavca u svog radnika.

''Valja istaknuti da rad u alkoholiziranom stanju sam po sebi predstavlja tešku povredu obveza iz radnog odnosa, a obzirom da je tužitelj prije navedenog slučaja bio dva puta pismeno upozoren na kršenje obveza iz radnog odnosa, to je tuženik kao poslodavac osnovano donio Odluku o otkazu Ugovora o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa, jer poslodavac doista nije dužan trpjeti na poslu radnika koji opetovano čini povrede iz radnog odnosa, čime poslodavac gubi povjerenje u takvog radnika'', zaključuje se u presudi.


(HINA, 02. 02. 2018.)