Zapravo se traži izmjena modela pravne zaštite od nerazumnog trajanja suđenja proširivanjem mogućnosti traženja odštete.

Osim toga, Ustavni sud je djelomično usvojio ustavnu tužbu Marija Mamića pa će Županijski sud u Osijeku ponovno morati odlučivati o njegovu zahtjevu za ukidanje privremene mjere radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi zabranom otuđenja ili opterećenja poslovnih udjela u tvrtki Aqua MM u iznosu od 1,9 milijuna kuna.

Odbijena je ustavna tužba Dinama od kojeg je RH tražila regresnu isplatu 380.200 kuna naknade štete isplaćene policajcu ozlijeđenom 2010. u neredima na Maksimiru na utakmici Dinama i Hajduka.

Ustavni sud ističe da je funkcioniranje pravosudnog sustava bez odugovlačenja važno jer bi inače ono moglo ugroziti njegovu učinkovitost i vjerodostojnost, a suđenje u razumnom roku sadržano je u našem Ustavu i u Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te se njime štiti pravo na pošteno suđenje.

Ustavni sud u izvješću iznosi prikaz normativnog uređenja zaštite tog prava od 2002. do 2013. kad je ustavna tužba bila jedino pravno sredstvo za zaštitu tog prava, što je rezultiralo velikim brojem ustavnih tužbi koje su se svake godine samo množile. Stoga je Ustavni sud 2005. izvijestio Hrvatski sabor o prijekoj potrebi da o zaštiti tog prava odlučuju redovni i specijalizirani sudovi, a tek potom Ustavni sud.

(HINA, 28. 2. 2021.)