Zaključak (određivanje privremenog zastupnika Stjepanu Vidaku i dr., uklanjanje ruševine zgrade na k.č.br. 1933/1 k.o. Đurđekovec, KLASA: UP/I-363-04/23-16/65)

Zaključak (određivanje privremenog zastupnika Stjepanu Vidaku i dr., uklanjanje ruševine zgrade na k.č.br. 1933/1 k.o. Đurđekovec, KLASA: UP/I-363-04/23-16/65) (»Službeni glasnik Grada Zagreba«, br. 31/25)

Komunalni redar Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Odjela komunalnog redarstva Grada Zagreba (OIB: 61817894937), rješavajući po službenoj dužnosti u predmetu uklanjanja ruševine zgrade na k.č.br. 1933/1 k.o. Đurđekovec, u Zagrebu, Veliki vrh 184, suvlasnika Stjepana Vidaka, Čista Mlaka 3, Mare Đuriš, Čista Mlaka 21, Dragice Fišter, Sesvetski Kraljevec, Ekonomija Dumovac, Marice Meglić, Čista Mlaka 14, Mare Grgić, Čista Mlaka, i Ivana Meglića, Čista Mlaka. 14, na temelju članka 34. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09 i 110/2021), po službenoj dužnosti, donosi

ZAKLJUČAK

1. Stjepanu Vidaku, Čista Mlaka 3, Mari Đuriš, Čista Mlaka 21, Dragici Fišter, Sesvetski Kraljevec, Ekonomija Dumovac, Marici Meglić, Čista Mlaka 14, Mari Grgić, Čista Mlaka, i Ivanu Megliću, Čista Mlaka 14, kojih je prebivalište odnosno boravište nepoznato, određuje se odvjetnica Almasa Filipović, Zagreb, Vodnikova 19, za privremenog zastupnika.

2. Privremeni zastupnik zastupat će suvlasnike u postupku uklanjanja ruševine zgrade na k.č.br. 1933/1 k.o. Đurđekovec u Zagrebu, Veliki vrh 184, dok ne bude utvrđena osoba ovlaštena za zastupanje stranke, odnosno dok se ne obave radnje za koje je određen.

3. Protiv ovog zaključka nije dopuštena žalba.

Obrazloženje

Komunalni redar očevidom dana 1.7.2023. u 11.05 sati utvrdio je da se na k.č.br. 1933/1 k.o. Đurđekovec u Zagrebu, Veliki vrh 184, nalazi ruševina zgrade, prizemnica površine cca 80,0 m², oštećenih zidova izgrađenih od drva, oštećenog pokrova i krovne konstrukcije.

Zgrada je zbog oštećenja izgubila svoja svojstva, zbog čega nije prikladna za uporabu sukladno svojoj namjeni.

Uvidom u ZK uložak broj: 175 k.o. Đurđekovec utvrđeno je da su suvlasnici zemljišta na kojem se zgrada nalazi Stjepan Vidak, Čista Mlaka 3, Mara Đuriš, Čista Mlaka 21, Dragica Fišter, Sesvetski Kraljevec, Ekonomija Dumovac, Marica Meglić, Čista Mlaka 14, Mara Grgić, Čista Mlaka, Ivan Meglić, Čista Mlaka 14.

Uvidom u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske utvrđeno je da zgrada nije upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, da se ne nalazi u kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u taj Registar niti se nalazi na arheološkom nalazištu.

Na zahtjev ovog ureda tvrtka Insto centar d.o.o., Zagreb, Vladimira Varićaka 4, dostavila je stručno mišljenje sudskog vještaka o stanju ruševnosti zgrade na k.č.br. 1933/1 k.o. Đurđekovec u Zagrebu, Veliki vrh 184, u kojem se navodi:

"Temeljem uvida u zatečeno stanje koje je nastalo opažanjem i kako sam naprijed naveo zaključujem da je kuća izgubila sva svojstva za koja je bila namijenjena zbog nedostataka na svim građevinskim sklopovima kuće uslijed gospodarske zastarjelosti, trošnosti, starosti i neodržavanja i ista u zatečenom stanju predstavlja opasnost za sigurnost ljudi uslijed mogućeg nekontroliranog daljnjeg urušavanja na javnu površinu i predstavlja higijensku ugrozu zbog potencijalnih staništa zmija i divljih životinja te dajem mišljenje:

'Mišljenja sam da zgrada zbog izgubljenih svojstava nije prikladna za uporabu sukladno svojoj namjeni čime su se stekli uvjeti za uklanjanje - rušenje'.

Uvidom u dopis MUP-a KLASA: 220-01/24-02/1950 od 24.2.2024. utvrđeno je da u zgradi Veliki vrh 184 u Zagrebu unatrag pet godina nije bilo prijavljenih osoba te se nisu mogla utvrditi prebivališta odnosno boravišta suvlasnika.

Odredbom članka 52. stavka 1. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je da u provedbi nadzora komunalni redar rješenjem naređuje vlasniku zemljišta, odnosno nositelju prava građenja uklanjanje ruševine zgrade.

Odredbom članka 34. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će službena osoba zaključkom odrediti privremenog zastupnika stranci kojoj prebivalište, boravište ili sjedište nije poznato, a koja nema opunomoćenika, kada se neka radnja u postupku treba hitno poduzeti.

Stavkom 5. istog članka propisano je da privremeni zastupnik sudjeluje u postupku, odnosno obavlja radnje za koje je određen dok ne bude utvrđena osoba ovlaštena za zastupanje stranke, odnosno dok se ne obave radnje za koje je određen.

S obzirom na to da se ne može utvrditi prebivalište niti boravište suvlasnika zemljišta na kojem se nalazi ruševina zgrade, a radi se o ruševini zgrade koju je potrebno hitno ukloniti, sukladno članku 34. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku riješeno je kao u izreci ovog zaključka.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopuštena posebna žalba, već se prema članku 77. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o općem upravnom postupku može pobijati žalbom protiv rješenja donesenog u upravnoj stvari koja je predmet postupka.

KLASA: UP/I-363-04/23-16/65

URBROJ: 251-10-72-12/004-25-8

Zagreb, 28.8.2025.

Komunalni redar

Robertino Vučković, ing. el., v. r.